BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ İTİRAZ YETKİSİ

Abstract

Ceza yargılamasının amacı; en geniş anlamı ile insan hakları ihlâllerine yolaçmadan maddi gerçeğe erişmektir. Yargı mercilerinin kararlarında hukuka aykırılıklarbulunabileceği gerçeğinden hareketle, maddi gerçeğe erişme amacına hizmet etmeküzere, bu hukuka aykırılıkların giderilmesi için kanun yolları öngörülmüştür. Ancak,bir davanın sonsuza kadar sürmeyip bir hükümle neticelenmesi ve bu hükme karşıkanun yollarının tüketilmesiyle mahkeme kararlarının kesinleşmesi, toplumdahukuksal barışın kurulması ve korunması için zaruri bir ihtiyaçtır. Bununla birlikte,hüküm ve kararlar tüm kanun yolları tüketilerek kesin hüküm kuvvetine erişse dahi,bir süre sonra, maddi gerçeğe uymadıkları, dava konusu olayın mahiyetine aykırıolarak, hüküm veya kararın sanık lehine veya aleyhine sonuç doğurduğu, başka birdeyişle hükmün adli hata ile lekelendiği ortaya çıkabilir. İstinaf kanun yolunun hayatageçtiği 20.7.2016 tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre, bölge adliye mahkemesiceza dairelerinin kesin nitelikteki kararlarına karşı başvurulacak bir olağanüstükanun yolu öngörülmemişti. Ancak, istinaf mahkemesinin kesin nitelikteki hatalıkararlarının düzeltilmesi ihtiyacına binaen, “Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyetbaşsavcılığının itiraz yetkisi”, 20.7.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun ile CMK’yaeklenen 308/A maddesinde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme ile; bölge adliyemahkemesi Cumhuriyet başsavcılığının itirazı üzerine, dairenin itirazı yerindegörürse kararını düzeltmesi, yerinde görmezse dosyayı itirazı incelemek üzere bölgeadliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kuruluna göndermesi sağlanmaktadır

The purpose of the criminal trial; in its broadest sense, to reach material truth without causing human rights violations. Based on the fact that there may be violations of law in the decisions of the judicial authorities, legal remedies have been envisaged for the purpose of reaching the material truth. However, it is an essential need for the establishment and protection of legal peace in the society, with the conclusion of a lawsuit forever and ending with a judgment and the finalization of court decisions by exhausting the legal remedies against this provision. However, even if the provisions and decisions reached the final judicial power by exhausting all legal remedies, it was revealed that after a while, the judgment or decision did not comply with the fact of truth, contrary to the nature of the case in question, in other words, the judgment was stained with a judicial error. It may occur. According to the provisions in eff ect on 20.7.2016, when the remedial remedy was implemented, a extraordinary remedy was not foreseen against the final decisions of the criminal courts of the district court. However, based on the need to correct the erroneous judgment of the court of appeal, the “appeal authorıty of the chief prosecutor of the regional jurisdiction court” was regulated in the article 308 / A, which was added to the Criminal Procedure Code by Law No. 7035 of 20.7.2017. With the arrangement, the department is provided to correct the decision if it sees the objection in place, and if it does not, to send the file to the board of presiden